Berichte über andere Messenger

Zitat von ak2021

Wer gedacht hat das durch die ganzen Berichte in der Presse Whatsapp massiv an Nutzer verliert, macht sich Illusionen. Interessanter ist ja wohin die Abwanderer wechseln.

Man sollte da auf keinen Fall auf die Gesamtnutzerzahl schauen. Die Anzahl zahlungskräftiger Kunden ist viel wichtiger, denn WhatsApp muss Geld verdienen. Ewig lang werden die nicht mit massiven Verlusten arbeiten können. Und wenn in Europa auch nur der technikaffine Teil der Bevölkerung auf Alternativen setzt lässt WhatsApp viel Geld liegen, denn in Drittweltländern liegt das grosse Geld nicht.

Zitat von schuschu

Man sollte da auf keinen Fall auf die Gesamtnutzerzahl schauen. Die Anzahl zahlungskräftiger Kunden ist viel wichtiger, denn WhatsApp muss Geld verdienen. Ewig lang werden die nicht mit massiven Verlusten arbeiten können. Und wenn in Europa auch nur der technikaffine Teil der Bevölkerung auf Alternativen setzt lässt WhatsApp viel Geld liegen, denn in Drittweltländern liegt das grosse Geld nicht.

Deshalb versucht nun ja WA mit den Änderungen der Geschäftsbedingungen das Scheffeln von sehr viel Geld eben durch den Handel und das Verkaufen von Daten zu optimieren und auf ungeahnte Höhen zu treiben und zu etablieren.

Nicken die aktuellen User mehr oder weniger jetzt mehrheitlich brav ab und auch die erwarteten Neuzugänge der nächsten Jahre sprudeln im Umfang, wie von WA und Facebook erwartet und prognostiziert, wird's nichts mit Verlusten auf deren Seiten.

Daten sind / bedeuten ( verdammt viel ) Geld und WA versucht gerade, diese ihre Geschäftsgrundlage richtig in trockene Tücher zu bringen ... geling WA dies, sprudeln über die Milliarden Nutzer Daten und damit Geld, dass anderen schwindlig werden wird.

Just my 2 Cent

Zitat von schuschu

WhatsApp muss Geld verdienen. Ewig lang werden die nicht mit massiven Verlusten arbeiten können.

Hallo

stimmt. Wie viel Angst der Konzern hat, dass seine Geschäftsgrundlage wegfällt, ist momentan ja in Australien zu beobachten. Ich bin gespannt, wie das seine Kreise ziehen wird: Australien gegen Facebook: Allianz gegen Tech-Konzerne.

Gruß Ingo

Zitat von schlingo

Ich bin gespannt, wie das seine Kreise ziehen wird: Australien gegen Facebook: Allianz gegen Tech-Konzerne.

Jopp, das hat tatsächlich "Ich hol schon mal das Popcorn"-Potenzial!

Bei diesem Streit bin ich auf der Seite von Facebook:

Zitat von Peter Steinberger auf Twitter

This fight was not "Facebook v. Australia." Or "Facebook v. journalism" even though some ignorant or dishonest people are making it out to be the case. This was always "Rupert Murdoch v. the open web."

Best take I’ve read on the Australian law lately. https://www.techdirt.com/articles/20210…australia.shtml

Zitat von schuschu

Bei diesem Streit bin ich auf der Seite von Facebook

Hallo

ich nicht, ganz im Gegenteil.

Zitat von tagesschau.de

Dabei geht es um die große Frage: Was ist fairer Wettbewerb? Denn Google wie auch Facebook verdienen Geld, indem sie die Inhalte anderer Urheber zur Verfügung stellen. Also läge es nahe, diese Urheber am Gewinn der Internetkonzerne zu beteiligen. Zeitungen etwa, wenn sie bei Google verlinkt werden

Du hältst es also ernsthaft für in Ordnung, wenn das Fratzebuch fremde Inhalte schmarotzt und damit seine Milliardengewinne anhäuft? Gilt das auch für Deine Werke? Ich verstehe das Urheberrecht definitiv anders. Das Thema ist übrigens keineswegs auf Australien begrenzt:

Zitat von faz.net

Die Kanadier gehen inzwischen selber in die Offensive: „Kanada steht in dieser Schlacht in der ersten Reihe. Wir sind in der ersten Gruppe von Ländern rund um die Erde, die etwas unternehmen“, sagte Steven Guilbeault, Minister für das kanadische Kulturerbe, der für das Ringen mit den Technologieriesen zuständig ist. Er sagte, Kanada werde das australische Modell übernehmen, das die Internetkonzerne zwingt, mit den Verlegern einen Preis auszuhandeln, oder direkt einen Preis für das Nutzen fremder Inhalte vorschreiben.

Ich finde das nur folgerichtig und fair und hoffe sehr, das bald viele Länder dem guten Beispiel folgen.

Gruß Ingo

Facebook zeigt ja nur die Überschrift und maximal noch einen Satz dazu. Das ist auf keinen Fall eine genügend grosse Leistung, dass dies urheberrechtlich geschützt würde. Wenn die bei Facebook eingestellten Inhalte schützenswert wären, könnte man bereits mit jetztigen Mitteln dagegen vorgehen.

Zitat von schlingo

Du hältst es also ernsthaft für in Ordnung, wenn das Fratzebuch fremde Inhalte schmarotzt und damit seine Milliardengewinne anhäuft?

Das tun sie ja jetzt gerade nicht mehr, die Inhalte sind ja weg. Facebook macht also alles richtig und die Regulierung wirkt. Nur leider nicht so wie sich das Murdoch vorgestellt hat.

Ich halte aber die Leistung von FB die Artikel so zu priorisieren, dass die Interessantesten zuerst erscheinen, für grösser als die Leistung eine Überschrift und einen Einleitungssatz zu schreiben.

Zitat von schlingo

Du hältst es also ernsthaft für in Ordnung, wenn das Fratzebuch fremde Inhalte schmarotzt und damit seine Milliardengewinne anhäuft?

Soweit ich das gesehen habe (z.B. in der Tagesschau) geht es bei dem momentanen Streit um die Facebook-Seiten der jeweiligen Medien. Diese Seiten bei Facebook zu veröffentlichen war die freie Entscheidung des jeweiligen Mediums. Wenn sie das tun, müssen sie selbst ein Geschäftsmodell erarbeiten, das den Aufwand trägt. Ich kann mich auch nicht vor den Aldi stellen, dort Brötchen verkaufen - und von Aldi Geld verlangen, weil ich den Standort aufwerte.

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Facebook könnte von den Medien Geld dafür verlangen, daß sie ihre Inhalte dort plazieren können - und auf diesem Weg Geld verdienen. Genauso wie Aldi in obigem Beispiel von mir Geld für den Standplatz verlangen würde.

Ich finde es moralisch höchst fragwürdig, daß derjenige, der eine Leistung erbringt, für diese Leistung auch noch demjenigen, der davon profitiert, Geld bezahlen soll.

Schön spannend, wie hier die Meinungen auseinander gehen. Da sieht man auch wie komplex die ganze Sache ist. Ein bisschen Recht haben vermutlich beide Seiten. Und beide Seiten haben wohl auch ihren Vorteil davon. Die Medien, weil sie eine große Reichweite erzielen und FB wird auch einen Vorteil davon haben. Denn aus Grossherzigkeit macht das so ein Milliardenschweres Unternehmen bestimmt nicht. Erschreckend finde ich an der Sache, welche Marktmacht FB hat, oder glaubt zu haben und sich mit einem Staat anlegt. Nicht mit einem Konkurrenten sondern mit einem Staat bzw deren Bevölkerung, weil ihr Geschäftsmodell ein wenig eingeschränkt wird. Und sie einen kleinen Teil ihrer vielen Miliarden an andere "Konzerne" abgeben sollen. G....e hat das auch versucht. Hat aber nur eingelenkt, weil ein anderer Konkurrent (Bing) parat stand. Mangels gleich starker Konkurrenz hätten also nur die FB Nutzer die Macht FB zum Einlenken zu bewegen indem sie ihren Account löschen. Ich wage aber zu behaupten, das der grösste Teil derer, die auf Seiten der Medien sind zu träge sind und ihren Account nicht löschen.?

Hat jetzt aber mit Messengern nichts mehr zu tun...

Stimmt. Sind ein wenig abschweift. ?

Na ja....ihr wollt von Hamburg nach Zürich und fahrt über Moskau...

Zitat von V8 driver

Hat jetzt aber mit Messengern nichts mehr zu tun...

Betrifft das Gesetz nur vollständig öffentliche Links? Das wusste ich gar nicht.

Mal wieder etwas zum Thema dieses Fadens. Gerade habe ich ein weiteres Argument pro Threema und contra Signal und WhatsApp gelesen, hier: https://www.inside-digital.de/news/whatsapp-…-angreifbar-fbi

Zitat von Der Milan

Mal wieder etwas zum Thema dieses Fadens. Gerade habe ich ein weiteres Argument pro Threema und contra Signal und WhatsApp gelesen, hier: https://www.inside-digital.de/news/whatsapp-…-angreifbar-fbi

Interessant... aber den im Artikel empfohlenen Passwort-Schutz für einzelne Chats gibt es nur unter Threema/Android, oder? Kann ihn in der iOS-Version jedenfalls nicht finden... ?‍♂️

Zitat von andyg

Interessant... aber den im Artikel empfohlenen Passwort-Schutz für einzelne Chats gibt es nur unter Threema/Android, oder? Kann ihn in der iOS-Version jedenfalls nicht finden... ?‍♂️

Geht mir ebenso ?

Ich kann nur Threema komplett mit einem Code oder Fingerprint schützen.

Just my 2 Cent

Man kann auch Signal schützen , einfach unter Bildschirmsperre aktivieren. Was nicht geht ist einzelne Chats per pin schützen, aber ehrlich nutzt das die Mehrzahl, es macht das ganze doch wieder etwas unkomfortabler aus meiner Sicht?

Ich habe den Artikel anders gelesen: Es geht nicht (nur) um die Sperre einzelner Chats (bei Android, die für die meisten auch nicht sehr relevant ist), sondern um die Bildschirmsperre: Die soll, so wie ich das verstanden habe, bei Signal und WhatApp mit der Gerätesperre verkoppelt sein, so daß man nur die Gerätesperre zu überwinden braucht, um auch die App-Sperre zu knacken.

"Dazu bietet Signal einen gesonderten Passwortschutz an, dieser funktioniert jedoch nur in Kombination mit der bereits eingerichteten Entsperrmethode des Smartphones."

Bei Threema sei das noch einmal eine weitere eigenständige Sperre. Und bei Threema kann man ja auch Screenshots sperren, also verbieten.

Zitat von Der Milan

Und bei Threema kann man ja auch Screenshots sperren, also verbieten.

Auch hier wieder: nicht unter iOS meines Kenntnisstands nach...

Zitat von Der Milan

...sondern um die Bildschirmsperre: Die soll, so wie ich das verstanden habe, bei Signal und WhatApp mit der Gerätesperre verkoppelt sein, so daß man nur die Gerätesperre zu überwinden braucht, um auch die App-Sperre zu knacken.

...

Bei Threema sei das noch einmal eine weitere eigenständige Sperre.

Bei der Threema/iOS-Code-Sperre lässt sich FaceID aktivieren. Ist die dann auch auf kritische Weise mit der Gerätesperre verbunden? ?