Hallo
soso, Du hast also Einblick in die internen Abläufe bei Threema. Die Mitarbeiter werden sich über Dein Kompliment freuen, dass sie nur Däumchen drehen. Wir hatten das Thema ja hier schon öfter. Die Realisierung ist aufgrund der technischen Gegebenheiten bei Threema ganz offensichtlich nicht so trivial wie bei Wasndreck, das keinen Wert auf Datenschutz legt. Ich brauche definitiv keine quick & dirty Lösung, die die Sicherheit untergräbt. Ja, das lange Warten ist schmerzhaft, aber für eine saubere Lösung wohl unvermeidbar. Und den Vorwurf des Herumdümpelns finde ich schon eine Frechheit gegenüber den Mitarbeitern bei Threema. Wenn Du so schlau bist, mach es doch besser und schneller.
Gruß Ingo
Nichts davon steht so in meinem Beitrag. Über die Gründe habe ich mich nämlich überhaupt nicht ausgelassen. Im Hinblick auf das Ergebnis ist es aber dennoch richtig, da Threema seine eigene Deadline inzwischen schon fast zwei Jahre gerissen hat. Unterstellungen sind nicht besonders fruchtbar für einen konstruktiven Dialog. Sowohl Whatsapp als auch Signal hatten die Aufgabe MultiDevice bei gleichzeitiger Ende-zu-Ende-Verschlüsselung umzusetzen. Das ist alles andere als trivial und gerade Signal wollte ich nicht unterstellen eine dreckige Lösung entwickelt zu haben.
Warum soll sich Threema denn selbst kaputt machen, indem es andere Messenger klont?
Es gibt doch alles, was manche hier unbedingt brauchen, nur eben nicht bei Threema.
Schon mal gesehen, dass Threemas Alleinstellungmerkmale auf sehr innovativen Sicherheitsmerkmalen liegen, dazu noch sauber implementiert?
Es soll sich 0815 kaputt Featuren, um dann doch nicht genutzt zu werden?
Threema übernimmt doch ständig Funktionen anderer Messenger. Sprachnachrichten, Medienübersichten, Telefonfunktion, Videofunktion, Teilenfunktion, etc. Nichts davon hatte Threema zuerst. Das ist auch pragmatisch sinnvoll und von der Mehrzahl der User wohl absolut gewollt. Die Frage ist doch nicht, ob Threema Funktionen kopiert, sondern welche. Es gibt Argumente dafür diese Grenze bei einer Story-Funktion zu ziehen, aber auch welche dagegen. Eine Story-Funktion macht eine App aber sicherlich nicht gleich zu einem SnapChat Klon. Siehe auch Signal.
Das ist hier doch aber im Grunde wieder die alte Diskussion darüber, was ein Messenger nun eigentlich können muss.
So eine Story-Funktion ist ja nun eigentlich nicht Aufgabe einer Anwendung, die sich als Messenger versteht; eigentlich genauso wenig, wie z.B. eine Telefoniefunktion (die man aber dennoch eingebaut hat).
Persönlich bin ich eigentlich ein Freund der Unix-Philosophie: Jede Anwendung sollte genau einen Zweck beherrschen, diesen dann aber so gut wie möglich. Aufgrund dieser Logik bin ich eigentlich ein Gegner dieser Featureitis, immer möglichst viele Funktionen in eine Anwendung einzubauen und bin eher dafür sowas in andere Anwendungen auszulagern.
Ich sehe das doch sehr anders, gerade in Zeiten, in denen RAM und Speicher keine knappen Ressourcen mehr sind. Ich bin kein Fan von einer zu mikroskopischen Zerstücklung. Es sollte sich selbstverständlich mindestens im weiteren Sinne dem Thema Kommunikation/ Messaging zuordnen lassen. Dafür erfüllt eine Story-Funktion durchaus die Voraussetzungen, zumal niemand eine Single Purpose App nutzen würde, die nur Stories anzeigt. Eine Bezahlfunktion, wie Signal sie implementiert hat, empfinde ich als Fremdkörper.