Beiträge von roggenfaenger

Zitat von Stefken

"Ich unterstelle gar nichts und arglistige Täuschung ist tatsächlich kein eigener Straftatbestand. Das ist richtig. Aber wie ich schon schrieb, ein humorloser Staatsanwalt würde das durchaus prüfen und er würde einen Betrug daraus schlussfolgern können (ohne, dass ich Threema etwas unterstelle).".

Verstehen Sie den Inhalt dieser hierüber stehenden Sätze? Können Sie deren Inhalt intellektuell folgen? Dazu muss man im Grunde nicht Jurist sein.

Sagt Dir das Konzept 'Chronologie' etwas? Mit dieser obigen Relativierung hast Du Dich aus deiner ursprünglichen Falschaussage versucht herauszureden. Hät ich nicht insistiert würde jetzt stehen 'In der Schweiz (und nicht nur dort) kann Täuschung sehr wohl eine Straftat sein'. Steh doch einfach dazu dass du Mist erzählt hast. Dann wird einfach etwas schwieriger anderen Minuswissen anzudichten..

Zitat von Stefken

Bitte nicht versuchen, mit juristischem Minuswissen glänzen zu wollen.

Minuswissen? Sagt der der behauptet 'In der Schweiz (und nicht nur dort) kann Täuschung sehr wohl eine Straftat sein'.. Passt gut.

Zitat von Stefken

Ich habe nie behauptet, dass Betrugsvorwürfe im Raum stehen oder dass eine Täuschung ein Betrug wäre. Ich schrieb nachweislich, dass ein humorloser Staatsanwalt das aber prüfen könnte. Lesen hilft!

Und noch einmal, glauben Sie mir als Strafrechtler, dass Staatsanwälte in der Regel humorlos sind und genau das prüfen. Ich war 12 Jahre bei der Staatsanwaltschaft, bevor ich Anwalt mit eigener Kanzlei wurde.

'Er war Jurist und auch sonst von mässigem Verstand?' Habe ich gesagt dass DU behauptet hast dass Betrugsvorwürfe im Raum stehen? Kannst Du mir mal zeigen wo ich das gesagt habe? Lesen hilft wirklich.

Ich habe 'nachweislich' ggü. Jaroslav klar gestellt dass keine Betrugsvorwürfe im Raum stehen sondern von 'Täuschung' die Rede ist. Ist das so oder nicht?

Warum kommst dann Du mit einem 'humorlosen Staatsanwalt' und schiesst komplett am Punkt vorbei.

Jaja es KÖNNTE sein dass irgend wann Betrugsvorwürfe im Raum stehen.. oder auch viel mehr. Sehr wertvoller Hinweis. Habe ich gesagt was sein könnte? Sprechen wir von einem Paralelluniversum? Es stehen im hier und jetzt keine Betrugsvorwürfe im Raum. Willst du das bestreiten. Täuschung ist nicht das gleiche wie Betrug

Weil du dich so als Anwalt aufspielst noch soviel: Auch Deine Behauptung 'In der Schweiz (und nicht nur dort) kann Täuschung sehr wohl eine Straftat sein.' ist FALSCH! Das schweizer Strafrecht kennt keinen eigenständigen Straftatbestand 'Täuschung' Herr Antwalt! Ein Rad kann teil eines Automobils sein aber wenn du ein Rad hast dann hast du noch kein Automobil.

Zitat von Stefken

Ich unterstelle gar nichts und arglistige Täuschung ist tatsächlich kein eigener Straftatbestand. Das ist richtig. Aber wie ich schon schrieb, ein humorloser Staatsanwalt würde das durchaus prüfen und er würde einen Betrug daraus schlussfolgern können (ohne, dass ich Threema etwas unterstelle). Glauben Sie einem Strafrechtler das ruhig .

Der Schaden wäre ganz konkret messbar. Wenn jemand an ein Unternehmen für ein Produkt Geld zahlt und dieses Produkt aufgrund einer Täuschung zu Unrecht zertifiziert wird, entsteht genau da schon der messbare Schaden.

Hab editiert. Ich sollte nicht auf dem Handy tippen ...

Es wurde behauptet dass Betrugsvorwürfe im Raum stehen und das ist FALSCH. Das habe ich klar gestellt. Du kannst dich drehen und wenden wie du willst aber es bleibt falsch akzeptier es doch einfach.

Wenn ich jemand der Täuschung bezichtige dann bezichtige ich ihn NICHT des Betrugs. Ende der Diskussion.

Wenn ich dir sage dass ich ein Auto habe erzählst du dann einfach ich fahre einen Bentley?

Ein Bentley ist zwar ein Auto aber nicht jedes Auto ist ein Bentley. Genau so kann eine Täuschung zwar der Bestandteil eines Betrugs sein aber nicht jede Täuschung IST Betrug!!!

Wie schwer ist das zu begreiffen????

Zitat von Stefken

Hier mal meine 5 Cent vom Juristen:

In der Schweiz (und nicht nur dort) kann Täuschung sehr wohl eine Straftat sein. Im Falle von Threema könnte ein humorloser Staatsanwalt durchaus eine arglistige Täuschung vermuten ...

Huiii. Ein 'humorloser Staatsanwalt'? 🤣 Also einfach ein Staatsanwalt. Mit dem Hinweis auf einen solchen unterstellst du einfach so mal strafbares Verhalten.. aber ohne darzulegen welcher Straftatbestand mit welchen Tatbestandsmerkmalen erfüllt ist

Auch eine arglistige Täuschung ist noch keine Straftat sondern zunächst mal ein mögliches Tatbestandsmerkmal von Bettrug. Wo sollen denn hier bitte Vermögensschaden und Bereicherungsabsicht liegen? Der 'humorlose Staatsanwalt' ersetzt keine Subsumtion..

Als Jurist solltest Du anerkennen dass Täuschung und Betrug verschiedene Dinger sind. Eine Täuschung kann Tatbestandsmerkmal eines Betrugs sein aber ist für sich allein noch keiner

Zitat von harley-peter

Ich war in letzter Zeit nicht hier und habe deshalb auch die Umfrage nicht mitbekommen. Hat sich da alles nur um Geld gedreht? Keiner wünscht sich was anderes? 😄

Das würde mich auch interessieren? Ich bin schon seit gefühlt immer bei Threema und habe nur die Gif-Umfrage bekommen. Haben sie angedeutet dass ein Abomodell kommt?

Zitat von Jaroslav

Überredet.

Nur damit wir uns nicht missverstehen. Finde es absolut nicht okay. Aber es ist nicht ganz so 'schilmm' wie Betrug.

Zitat von Jaroslav

In diesem Beitrag geht es auch um Betrugsvorwürfe:

Betrugsvorwürfe? Im Artikel steht 'Täuschung'. Das ist nicht Betrug. Betrug ist strafrechtlich. Täuschung ist 'nur' zivilrechtlich.

Zitat von Jaroslav

Ich habe etwas vollkommen anderes erwartet als die (meiner Meinung nach belanglosen) Spitzfindigkeiten, die dann von Threema ausgebreitet wurden.

Also Ich fand diese so genanten 'belanglosen Spitzfindigkeiten' köstlich aber über Ironie lässt sich bekanntlich ja nicht streiten..

Was allerdings klar ist: Anlass des Artikels war der World Emoji Day und: das Emoji heisst offiziell 'OK Hand'! Wenn du da etwas im Stil von 'andere Länder, andere Sitten' erwartest ist das m.M.n. ein You-Problem. Es geht ja bei Threema um Chatkommunikation

Zitat von Robby

Und deswegen wird das aus dieser Richtung vereinnahmt, denn dann können diejenigen die erwischt werden einfach behaupten, dass es doch nur als harmloses okay gemeint war, das geht bei andern eindeutigen Symbolen nicht.

So ein Schmarrn. Hast Du den von Dir verlinkten Artikel selber überhaupt gelesen? Das ganze geht auf einen Hoax zurück..

Sollen Taucher jetzt ein anderes Handsignal verwenden weil wir sonst Nazis unterstützen ?

Warum sollte das bei anderen Symbolen nicht gehen und was bitte ist ein 'eindeutiges' Symbol? Wäre 🍆 etwa an sich nicht 'eindeutig'? Trotzdem wird es für etwas anderes verwendet...

Wie ists übrigens mit einem Frosch, der Glubbschaugen hat? Seit Pepe kann das als Erkennungszeichen Rechtsextremer gelten. Und der Name Robby.Ist das etwa eine Homage an Robert Rundo.

P.S. Wie dipsy und alle anderen normalen Menschen verabscheue ich Nazis.