Threema gilt aufgrund neuer deutscher Eigentümerin nicht mehr als «Swiss Hosting»

Stelle deine Frage öffentlich an die Threema-Forum-Community - über 4.800 Mitglieder helfen dir weiter. > Frage stellen <
1. offizieller Beitrag

    >>Der schweizerische Messaging-Dienst Threema verlor nach dem Wechsel von einer deutschen Eigentümerin zu einer anderen deutschen Eigentümerin das «Swiss Hosting»-Label.<<

    Threema gilt aufgrund neuer deutscher Eigentümerin nicht mehr als «Swiss Hosting» – Steiger Legal
    Der schweizerische Messaging-Dienst Threema verlor nach dem Wechsel von einer deutschen Eigentümerin zu einer anderen deutschen Eigentümerin das «Swiss…
    steigerlegal.ch

    Bin mal gespannt was das bzgl. Chatkontrolle x.0 bedeuten könnte. :rolleyes:

    Zitat von Skipper

    >>Der schweizerische Messaging-Dienst Threema verlor nach dem Wechsel von einer deutschen Eigentümerin zu einer anderen deutschen Eigentümerin das «Swiss Hosting»-Label.<<

    https://steigerlegal.ch/2026/07/12/thr…-hosting-label/

    Bin mal gespannt was das bzgl. Chatkontrolle x.0 bedeuten könnte. :rolleyes:

    Das bedeutet hinsichtlich der Chatkontrolle für Threema überhaupt gar nichts, da Ende-zu-Ende-verschlüsselte Messenger grundsätzlich von der Chatkontrolle ausgenommen sind. Das gilt übrigens auch für Signal und WhatsApp.

    Die Chatkontrolle betrifft unverschlüsselte private Nachrichten, z. B. bei Google, Meta und Microsoft.

    I think, therefore I‘m a genius!

    Das wird so gesagt, aber wie funktioniert denn dann der freiwillige Scan von Whatsapp?

    Bei Apple ist vieles kinderleicht – solange man genau das tun möchte, was Apple vorgesehen hat.

    Einmal editiert, zuletzt von dipsy (16. Juli 2026 um 12:34)

    Zitat von Skipper

    https://steigerlegal.ch/2026/07/12/thr…-hosting-label/

    In diesem Beitrag geht es auch um Betrugsvorwürfe:

    Zitat

    Dabei stellte sich heraus, dass Threema beim Antrag auf Labelerteilung im Jahr 2024 die Beteiligung der damaligen deutschen Firma AFINUM verschwieg und dennoch den Vertrag unterschrieb, obwohl in diesem ausdrücklich bestätigt wird, dass das Unternehmen zu mindestens zwei Dritteln in Schweizer Besitz ist.

    Zitat von roggenfaenger

    Betrugsvorwürfe? Im Artikel steht 'Täuschung'. Das ist nicht Betrug. Betrug ist strafrechtlich. Täuschung ist 'nur' zivilrechtlich.

    Hier mal meine 5 Cent vom Juristen:

    In der Schweiz (und nicht nur dort) kann Täuschung sehr wohl eine Straftat sein. Im Falle von Threema könnte ein humorloser Staatsanwalt durchaus eine arglistige Täuschung vermuten ...

    I think, therefore I‘m a genius!

    Zitat von Stefken

    Hier mal meine 5 Cent vom Juristen:

    In der Schweiz (und nicht nur dort) kann Täuschung sehr wohl eine Straftat sein. Im Falle von Threema könnte ein humorloser Staatsanwalt durchaus eine arglistige Täuschung vermuten ...

    Huiii. Ein 'humorloser Staatsanwalt'? 🤣 Also einfach ein Staatsanwalt. Mit dem Hinweis auf einen solchen unterstellst du einfach so mal strafbares Verhalten.. aber ohne darzulegen welcher Straftatbestand mit welchen Tatbestandsmerkmalen erfüllt ist

    Auch eine arglistige Täuschung ist noch keine Straftat sondern zunächst mal ein mögliches Tatbestandsmerkmal von Bettrug. Wo sollen denn hier bitte Vermögensschaden und Bereicherungsabsicht liegen? Der 'humorlose Staatsanwalt' ersetzt keine Subsumtion..

    Als Jurist solltest Du anerkennen dass Täuschung und Betrug verschiedene Dinger sind. Eine Täuschung kann Tatbestandsmerkmal eines Betrugs sein aber ist für sich allein noch keiner

    Ich unterstelle gar nichts und arglistige Täuschung ist tatsächlich kein eigener Straftatbestand. Das ist richtig. Aber wie ich schon schrieb, ein humorloser Staatsanwalt würde das durchaus prüfen und er würde einen Betrug daraus schlussfolgern können (ohne, dass ich Threema etwas unterstelle). Glauben Sie einem Strafrechtler das ruhig . ;)

    Der Schaden wäre ganz konkret messbar. Wenn jemand an ein Unternehmen für ein Produkt Geld zahlt und dieses Produkt aufgrund einer Täuschung zu Unrecht zertifiziert wird, entsteht genau da schon der messbare Schaden.


    Hab editiert. Ich sollte nicht auf dem Handy tippen ...

    I think, therefore I‘m a genius!

    Zitat von Stefken

    Ich unterstelle gar nichts und arglistige Täuschung ist tatsächlich kein eigener Straftatbestand. Das ist richtig. Aber wie ich schon schrieb, ein humorloser Staatsanwalt würde das durchaus prüfen und er würde einen Betrug daraus schlussfolgern können (ohne, dass ich Threema etwas unterstelle). Glauben Sie einem Strafrechtler das ruhig . ;)

    Der Schaden wäre ganz konkret messbar. Wenn jemand an ein Unternehmen für ein Produkt Geld zahlt und dieses Produkt aufgrund einer Täuschung zu Unrecht zertifiziert wird, entsteht genau da schon der messbare Schaden.


    Hab editiert. Ich sollte nicht auf dem Handy tippen ...

    Es wurde behauptet dass Betrugsvorwürfe im Raum stehen und das ist FALSCH. Das habe ich klar gestellt. Du kannst dich drehen und wenden wie du willst aber es bleibt falsch akzeptier es doch einfach.

    Wenn ich jemand der Täuschung bezichtige dann bezichtige ich ihn NICHT des Betrugs. Ende der Diskussion.

    Wenn ich dir sage dass ich ein Auto habe erzählst du dann einfach ich fahre einen Bentley?

    Ein Bentley ist zwar ein Auto aber nicht jedes Auto ist ein Bentley. Genau so kann eine Täuschung zwar der Bestandteil eines Betrugs sein aber nicht jede Täuschung IST Betrug!!!

    Wie schwer ist das zu begreiffen????

    Ich habe nie behauptet, dass Betrugsvorwürfe im Raum stehen oder dass eine Täuschung ein Betrug wäre. Ich schrieb nachweislich, dass ein humorloser Staatsanwalt das aber prüfen könnte. Lesen hilft!

    Und noch einmal, glauben Sie mir als Strafrechtler, dass Staatsanwälte in der Regel humorlos sind und genau das prüfen. Ich war 12 Jahre bei der Staatsanwaltschaft, bevor ich Anwalt mit eigener Kanzlei wurde.

    I think, therefore I‘m a genius!

    Zitat von Stefken

    Ich habe nie behauptet, dass Betrugsvorwürfe im Raum stehen oder dass eine Täuschung ein Betrug wäre. Ich schrieb nachweislich, dass ein humorloser Staatsanwalt das aber prüfen könnte. Lesen hilft!

    Und noch einmal, glauben Sie mir als Strafrechtler, dass Staatsanwälte in der Regel humorlos sind und genau das prüfen. Ich war 12 Jahre bei der Staatsanwaltschaft, bevor ich Anwalt mit eigener Kanzlei wurde.

    'Er war Jurist und auch sonst von mässigem Verstand?' Habe ich gesagt dass DU behauptet hast dass Betrugsvorwürfe im Raum stehen? Kannst Du mir mal zeigen wo ich das gesagt habe? Lesen hilft wirklich.

    Ich habe 'nachweislich' ggü. Jaroslav klar gestellt dass keine Betrugsvorwürfe im Raum stehen sondern von 'Täuschung' die Rede ist. Ist das so oder nicht?

    Warum kommst dann Du mit einem 'humorlosen Staatsanwalt' und schiesst komplett am Punkt vorbei.

    Jaja es KÖNNTE sein dass irgend wann Betrugsvorwürfe im Raum stehen.. oder auch viel mehr. Sehr wertvoller Hinweis. Habe ich gesagt was sein könnte? Sprechen wir von einem Paralelluniversum? Es stehen im hier und jetzt keine Betrugsvorwürfe im Raum. Willst du das bestreiten. Täuschung ist nicht das gleiche wie Betrug

    Weil du dich so als Anwalt aufspielst noch soviel: Auch Deine Behauptung 'In der Schweiz (und nicht nur dort) kann Täuschung sehr wohl eine Straftat sein.' ist FALSCH! Das schweizer Strafrecht kennt keinen eigenständigen Straftatbestand 'Täuschung' Herr Antwalt! Ein Rad kann teil eines Automobils sein aber wenn du ein Rad hast dann hast du noch kein Automobil.

    "Ich unterstelle gar nichts und arglistige Täuschung ist tatsächlich kein eigener Straftatbestand. Das ist richtig. Aber wie ich schon schrieb, ein humorloser Staatsanwalt würde das durchaus prüfen und er würde einen Betrug daraus schlussfolgern können (ohne, dass ich Threema etwas unterstelle).".

    Verstehen Sie den Inhalt dieser hierüber stehenden Sätze? Können Sie deren Inhalt intellektuell folgen? Dazu muss man im Grunde nicht Jurist sein.

    I think, therefore I‘m a genius!

    Zitat von Stefken

    "Ich unterstelle gar nichts und arglistige Täuschung ist tatsächlich kein eigener Straftatbestand. Das ist richtig. Aber wie ich schon schrieb, ein humorloser Staatsanwalt würde das durchaus prüfen und er würde einen Betrug daraus schlussfolgern können (ohne, dass ich Threema etwas unterstelle).".

    Verstehen Sie den Inhalt dieser hierüber stehenden Sätze? Können Sie deren Inhalt intellektuell folgen? Dazu muss man im Grunde nicht Jurist sein.

    Sagt Dir das Konzept 'Chronologie' etwas? Mit dieser obigen Relativierung hast Du Dich aus deiner ursprünglichen Falschaussage versucht herauszureden. Hät ich nicht insistiert würde jetzt stehen 'In der Schweiz (und nicht nur dort) kann Täuschung sehr wohl eine Straftat sein'. Steh doch einfach dazu dass du Mist erzählt hast. Dann wird einfach etwas schwieriger anderen Minuswissen anzudichten..